2022-08-29 10:39:49
«نمیتوان شروط روشن و صریح یک قرارداد را تفسیر کرد مگر به بهای دگرگونساختن ماهیت آن».
ماده ۵ مصوّبه مزبور، داوطلبانی را که حداقل ۷۰ درصد امتیاز میانگین نمرات یک درصد حائزان بالاترین امتیاز را کسب کرده باشند قبولشده شمرده است و این متنِ روشن نیاز به تفسیر ندارد. بنابراین انگیزه دستاندرکاران این طرح دو فوریتی، جایگزینکردن یک فرمول دیگر به جای آن است تا بتوانند گروه بزرگی از داوطلبان را به مرکز مشاوران و کانونهای وکلای دادگستری تحمیل کنند و برای دستیابی به این هدف راه این تفسیر ناروا را در پیش گرفتهاند. در نشست روز ۲ شهریور مجلس نیز مُدافعان این درخواست تفسیر برای تصویب آن راه اتهامزنی به کانونهای وکلا را در پیش گرفتند. محسن زنگنه در دفاع از این طرح دو فوریتی درخواست تفسیر در بخشی از سخنان خود گفت:
«هدف از قانون تسهیل صدور مجوّز، رفع امضاهای طلایی و رفع انحصار است. بنابراین هر اقدامی که با روح قانون منافات داشته باشد پذیرفته نیست...».
ولی با روشنبودن نصّ این مصوّبه، مجلس حق ندارد به دنبال روح موهوم آن برود. رییس کمیسیون اصل ۹۰ مجلس نیز در دفاع از این تفسیر ادعا کرد:
«مجلس امروز اصرار دارد انحصاریکه موجب اذیتوفشار بر مردم است و فسادآور میشود شکسته شود چرا که انحصار ریشه بسیاری از فسادها در کشور است و به دلیل انحصارطلبی، حقوق مردم تضییع میشود».
این سخنان، توجیهکنندة تفسیر ماده ۵ مصوّبه تسهیل صدور کسبوکار نیستند. کانونهای وکلا و رییسان کل دادگستریهای استانها برپایه تبصره ماده یک قانون کیفیت اخذ پروانه وکالت دادگستری از سال ۱۳۷۶ تاکنون در برگزاری هر آزمونی، ظرفیت پذیرش داوطلبان در کانونها و کارآموزی آنان در دادگاهها را در چارچوب این قانون تعیینکرده و تصمیمگیریهای کانونهای وکلا در اجرای قانون را نمیتوان انحصارطلبی توصیف کرد. سخنگفتن از امضاهای طلایی و یا انحصارطلبی نیز جایگاهی در اجرای قانون ندارند.
در حالیکه کمیسیون اصل ۹۰ قانون اساسی برای رسیدگی به شکایتها از طرز کار مجلس یا قوه مجریه یا قوه قضاییه تشکیل شده است ولی این کمیسیون اعتراضهایکانونهای وکلا به دخالت نابجا و خلاف قانون اساسی مجلس در وظایف قانونی کانونهای وکلای مستقل را نادیدهگرفته و به جای آنکه از قانون اساسی و قوانین لازمالاجرای کشور دفاع کند، ادعاهای بیپایه دستاندرکاران این طرحهای ناسازگار با قانون اساسی را تکرار میکند. این در حالی است که به گفته رییس محترم کانون وکلای مرکز، هماکنون ۴۰ درصد وکلای جوان بیکار هستند. (وکلاپرس،۲۷ مرداد ۱۴۰۱).
با این حال تنی چند از نمایندگان در نشست ۲ شهریور به تفسیر ماده ۵ تسهیل صدور کسبوکار و تجاوز به استقلال کانون اعتراض کردند. آقای حسن محمدیاری نماینده مردم تالش در مجلس در مخالفت با این طرح دو فوریتی گفت:
«شغل تلقّیکردن نهاد وکالت، ظُلم به این نهاد است. مقرراتی که در این زمینه وضع کردیم خروجی آن جز زیان و خسارت نخواهد داشت...».
آقای محمدرضا دشتیاردکانی نیز با بیان اینکه با انحصار مخالف هستم افزود:
«تَراز علمی باعث میشود افراد ناکارآمد وارد حوزه وکالت شوند. اگر با این روش، افراد وارد وکالت و سردفتری شوند مشکلاتی برای دستگاه قضا ایجاد میشود. اعتقاد داریم وکالت و سردفتری و کارشناسی شغل نیستند و نمیتوان با ملاک قرار دادن تَراز، افراد ناکارآمد را وارد این عرصه کرد و جان و مال و ناموس مردم را به دست آنها داد».
همچنین آقای جواد نیکبین و آقای سیدکاظم دلخوشاباتری مخالفت خود را با طرح استفساریة مواد ۳، ۴ و ۵ مصوّبه صدور مجوّز کسبوکار اعلام کردند (خانه ملت، خبرگزاری مجلس شورای اسلامی، ۲ شهریور ۱۴۰۱). ولی از آنجا که اکثریت نمایندگان این مجلس پایبند به اصول قانون اساسی که به آن سوگند یاد کردهاند نیستند این طرح دو فوریتی با ۱۸۴ رأی موافق به تصویب رسید.
۳- تناقض آشکار تفسیر مجلس با متن ماده ۵
سرانجام مجلس در پاسخ به درخواست تفسیر مواد ۵،۴،۳ مصوّبه تسهیل صدور کسبوکار چنین اظهارنظر کرد:
«منظور از عبارت «امتیاز میانگین نمرات» در مواد ۵،۴،۳ قانون تسهیل صدور مجوّزهای کسبوکار مصوّب ۱۴۰۰/۱۲/۲۴ مجلس شورای اسلامی، میانگین وزنی نمرات تَراز شده، مطابق شاخصهای آماری در آزمون سراسری که توسط سازمانسنجشآموزشکشور اعمال میشود است». (خبرگزاری خانه ملت).
این در حالی است که مواد ۵،۴،۳ مصوّبه تسهیل صدور کسبوکار مصوّب ۲۴ اسفند ۱۴۰۰ با روشنی هرچه بیشتر ملاک پذیرش داوطلبان را به دستآوردن «حداقل ۷۰ درصد امتیاز میانگین نمرات یک درصد حائزان بالاترین امتیاز» دانسته است. با چشمپوشی از روشنبودن متن این مصوّبه و بینیازی آن از تفسیر، در هیچ بخش از عبارات این ماده به دست-آوردن «نمره تَراز» که فرمول جداگانهای است پیشبینی نشده است. دلیل آن نیز روشن است.
ادامه
@skoodaa
2.8K viewsedited 07:39