2023-06-05 19:58:42
#بررسی
t.me/FarazTed/28419
اشاره فیلم به سوره قصص قسمتی از بند ۳۸ است:
"... ای
هامان، برایم
آتشی بر گل بیفروز (و آجرهای محکم بساز)، و برای من برج بلندی ترتیب ده تا از خدای موسی خبر گیرم. " منبع مکارم
آیا در مصر ساختمانهای بلند با خشت پخته ساخته می‌شدند؟ خیر
در باره شیوه ساخت اهرام مصر نیز دانشمندان فرضیات متفاوتی را مطرح کردند که هیچ ربطی به آجر پخته ندارد.
از جمله:
کشاندن مرحله به مرحله سنگهای عظیم روی سطح شیب دار شنی که خیس می‌شد
t.me/FarazTed/4889
و سپس برداشتن شنها
دیگری استفاده از نیروی آب و ترکیب قرقره ها و یا روشهایی که در کتاب تحقیقی زیر به آن اشاره شده است.
t.me/FarazTed/15205
و این سخنرانی تد را نیز ببینید
t.me/FarazTed/13996
اما ...
خشت پخته یا آجر در هیچکدام از این نظریات وجود ندارد. گرچه ادعا شده موارد محدودی خشت پخته در مصر نیز یافت شد اما استفاده از آنها در ساختمانهای بلندمرتبه مصر معمول نبود و اثری از ساختمانهایی که با خشت یا خشت پخته ساخته شده باشد یافت نشد و لذا این موضوع ارتباطی به اهرام ندارد. کلیه اهرام با سنگ بنا شده اند.
البته یکی از فرضیات مطرح شده آنست که قطعات بالای اهرام از جنس سنگ طبیعی یکپارچه نیستند بلکه در اصل نوعی بتن هستند که بصورت ترکیبی با سنگ و نوعی سیمان ساخته شده و با گذشت زمان سخت‌تر شده و به شکل سنگهای پایینی دیده می‌شود.
فرضیه فوق در ۱۹۷۴ بیان شد که حتی در صورت صحت، فرایندی شیمیایی است و این ربطی به پختن و ادعای مطرح شده ( آجر یا خشت پخته که با خاک رس درست می‌شود) ندارد.
اما در مورد لوح روزتا مورد ادعا.
این لوح مربوط به ۱۹۶ سال پیش از میلاد است بانام Rostta Stone که به سه زبان نوشته شده بود و همین موجب کشف رمز خطوط هیروگلف و ترجمه سایر الواح شد.
ترجمه آنرا به انگلیسی در اینجا بینید.
sacred-texts.com/egy/trs/trs07.htm
در اینجا به تشریح مراسم عبادت و جشنهای سالیانه می‌پردازد و اصلا نامی از Haman نیست.
در اصل ادعا مربوط به لوح دیگری است که توسط موریس بوکای مطرح شد و اعلام کرده بود در موزه ای در اتریش با نام قدیمی Hof در وین نگاهداری می‌شود. اما نام این موزه پس از 1921 به
Kunsthistorisces
تغییر یافت. لوح موسوم به Stela توسط محقق آلمانی بانام
Walter wreszinski 1906
رمزگشایی شد و در آن نامی از هامون نیست.
۱ آنچه آمده بصورت (?) hmn-h است که روی لوح مذکور نیست بلکه برروی قاب درب حک شده. مصریان از حروف صدادار استفاده نمی‌کردند.
طی بررسی انجام شده معلوم شد که موریس بوکای در گزارش خود حقه زده است و با چند ترفند که در پیوست اعلام شده
عملا دروغ گفت.
هم اکنون هیچ باستانشناس متبحر و معتبری چنین تعبیری را قبول ندارد.این گزارش توسط متقلب دیگری بنام هارون یحیی توسعه یافت.
۲ اصلا نامی از فرعون در آن سند نیست.
۳ آنچه با نام رئیس کل کارگران سنگکار به آن اشاره شده در متن اصلی نیست.
در حاشیه قاب متنی است که محقق آلمانی آنرا Vorsteher نامیده که به معنای سرکارگر محلی گروهی از کارگران است که برای معبد خاصی ( آمون) گماشته شده باشد نه سرکارگر کل و نه مشاور فرعون!
این نام به همین صورت hmn-h در مرجع مورد اشاره
Hermann Rank (Vol 1 Page 240)
آمده است.
بدلیل آنکه در نوشته های آن‌دوره حروف صدا دار وجود نداشت می‌توان آنرا به شیوه‌های مختلف قرائت کرد. هیچیک از دو محقق آلمانی
آنرا "هامان" ندانستند. آنرا وزیر فرعون ندانستند.
اما مدعیان استدلال زیر را از کجا آوردند؟
answeringislam.info/authors/katz/haman/app_ia_versions.html
از بوکای و یحیی.
قصد آنان چیست؟
هامون در داستان استر تورات به عنوان وزیر خشایارشاه آمده است و نامی از او به عنوان مشاور فرعون در زمان موسی در آن نیست.
در حالیکه در قرآن اشاره ای به ایران و همسر یهودی شاه استر نشد و هامان به عنوان وزیر فرعون معرفی شد. اشتباه؟!
هدف رفع این ابهام یا شک بود.
ادعا مورد تایید زبانشناسان معتبر نیست.
The relationship between the Biblical and Quranic Haman has been a topic of debate
اما موضوع عمیق‌تر از شخصیت هامان است و آن اصالت وجود شخصی بنام موسی است که با همراهی قومش طی چند چند دهه از مصر خارج شد و خود را به فلسطین رساند.
در میان انبوه ترجمه های الواح مصری کوچکترین نام و نشانی ازاو یافت نشد.
attalus.org/egypt
کل مسیر حرکت از مصر به فلسطین مورد بررسی قرار گرفت. کوچکترین نشانی از مهاجرت چند ساله دیده نشد. هیچ اسکلت انسانی در این مسیر وجود نداشت!
بوکای پزشک! ادعا کرد که آنرا به زبانشناسی نشان داده و او تایید کرد. کدام باستانشناس نامش؟
وی ادعا کرد از موزه بازدید کرد اما به احتمال زیاد حتی بازدید هم نداشت.
در پیوست خلاصه شیوه تردستی بوکای آمده است.
t.me/FarazTed/28421
1.7K viewsedited 16:58
ف
