ﻫﮕﻞ ﯾﺎ ﺍﺳﭙﯿﻨﻮﺯﺍ: جوهر، سوژه و مارکسیسم ﺍﻧﺘﻘﺎﺩﯼ ﭼﮑﯿﺪﻩ: ﺍﺳﻼﻭﯼﮊﯾﮋﮎ ﺑﻪ ﺍﺣﯿﺎﯼ ﻭ ﺗﺄﯾﯿﺪ ﻣﺠﺪﺩ ﻧﻘﺪﻫﮕﻞ ﺑﺮﺍﺳﭙﯿﻨﻮﺯﺍ ﭘﺮﺩﺍﺧﺘﻪ ﺍﺳﺖ، ﯾﻌﻨﯽ ﺍﯾﻦ ﻧﻘﺪ ﮐﻪ ﺑﺮﺩﺍﺷﺖ ﺍﺳﭙﯿﻨﻮﺯﺍ ﺍﺯ ﺟﻮﻫﺮ ﻧﻤﯽﺗﻮﺍﻧﺪ ﺷﺮﺡ ﺑﺴﻨﺪﻩﺍﯼ ﺍﺯ ﺳﻮﺑﮋﮐﺘﯿﻮﯾﺘﻪ ﺍﺭﺍﺋﻪ ﺩﻫﺪ. ﺑﺎ ﺍﯾﻦ ﺣﺎﻝ، ﺑﻪ ﭘﯿﺮﻭﯼ ﺍﺯ ﭘﯽﯾﺮ ﻣﺎﺷﺮﯼ ﻭ ﻣﯿﺸﻞ ﻓﻮﮐﻮ، ﻣﻦ ﺩﯾﺪﮔﺎﻩ ﮊﯾﮋﮎ ﺭﺍ ﺑﻪ ﭼﺎﻟﺶ ﻣﯽﮐﺸﻢ ﻭ ﻧﺸﺎﻥ ﻣﯽﺩﻫﻢ ﮐﻪ ﺍﺳﭙﯿﻨﻮﺯﺍ ﺩﯾﺪﮔﺎﻩ ﺑﺪﯾﻠﯽ ﺍﺭﺍﺋﻪ ﺩﺍﺩﻩ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﻪ ﻧﻈﺮ ﻣﯽﺭﺳﺪ ﺑﺮﺍﯼ ﺗﻮﺳﻌﻪﯼ ﻣﺎﺭﮐﺴﯿﺴﻢ ﺍﻧﺘﻘﺎﺩﯼ ﻣﻔﯿﺪﺗﺮ ﺍﺯ ﻫﮕﻞ ﺑﺎﺷﺪ. ﺍﺳﻼﻭﯼ ﮊﯾﮋﮎ ﺑﻪ ﻃﺮﺡ ﺍﯾﻦ ﭘﺮﺳﺶ ﺩﺳﺖ ﯾﺎﺯﯾﺪﻩ ﮐﻪ ﺁﯾﺎ ﺩﻭﺳﺖ ﻧﺪﺍﺷﺘﻦ ﺍﺳﭙﯿﻨﻮﺯﺍ ﻣﻤﮑﻦ ﺍﺳﺖ؟ ﺩﺭ ﻭﺍﻗﻊ، ﺍﻭ ﻣﯽﭘﺮﺳﺪ «ﭼﻪ ﮐﺴﯽ ﻣﯽﺗﻮﺍﻧﺪ ﻋﻠﯿﻪ ﯾﻬﻮﺩﯼِ ﺗﻨﻬﺎﯾﯽ ﻣﻮﺿﻊ ﺑﮕﯿﺮﺩ ﮐﻪ، ﻋﻼﻭﻩ ﺑﺮ ﺍﯾﻦ، ﺍﺯ ﺳﻮﯼ ﺧﻮﺩِ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﺭﺳﻤﯽ ﯾﻬﻮﺩﯼ ﺗﮑﻔﯿﺮ ﺷﺪ؟» ﯾﮑﯽ ﺍﺯ ﺗﺄﺛﯿﺮﮔﺬﺍﺭﺗﺮﯾﻦ ﺗﺠﻠﯽﻫﺎﯼ ﺍﯾﻦ ﺩﻭﺳﺖ ﺩﺍﺷﺘﻦ ﺷﯿﻮﻩﺍﯼ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺍﻏﻠﺐ ﻇﺮﻓﯿﺖﻫﺎﯼ ﺗﻘﺮﯾﺒﺎً ﺍﻟﻬﯽ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺍﻭ ﻧﺴﺒﺖ ﻣﯽﺩﻫﺪ - ﻣﺎﻧﻨﺪ ﭘﯽﯾﺮ ﻣﺎﺷﺮﯼ، ﮐﻪ ﺩﺭ [ﮐﺘﺎﺏ] ﺗﺤﺴﯿﻦﺷﺪﻩﯼﻫﮕﻞ ﯾﺎ ﺍﺳﭙﯿﻨﻮﺯﺍ (ﺑﺎ ﺍﺳﺘﺪﻻﻟﯽ ﻋﻠﯿﻪ ﺍﻧﺘﻘﺎﺩ ﻫﮕﻠﯽ ﺍﺯ ﺍﺳﭙﯿﻨﻮﺯﺍ)، ﺍﺩﻋﺎ ﻣﯽﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﻧﻤﯽﺗﻮﺍﻥ ﺍﺯ ﺗﺼﻮﺭ ﺍﯾﻨﮑﻪ ﺍﺳﭙﯿﻨﻮﺯﺍ ﭘﯿﺸﺎﭘﯿﺶ ﻫﮕﻞ ﺭﺍ ﺧﻮﺍﻧﺪﻩ ﻭ ﺍﺯ ﻗﺒﻞ ﺑﻪ ﺳﺮﺯﻧﺶﻫﺎﯼ ﺍﻭ ﭘﺎﺳﺦ ﺩﺍﺩﻩ ﺍﺳﺖ، ﺍﺟﺘﻨﺎﺏ ﮐﺮﺩ.« ﮔﺮﭼﻪ ﮊﯾﮋﮎ ﺩﺭ ﻣﻮﺭﺩ ﻫﺪﻑ ﻣﺎﺷﺮﯼ ﺩﺭ ﻛﺘﺎﺏ ﻣﺰﺑﻮﺭ ﻭ ﻣﻘﺎﻻﺕ ﻣﺮﺗﺒﻂ ﺑﺎ ﺁﻥ ﮐﺎﻣﻼً ﺩﭼﺎﺭ ﺍﺷﺘﺒﺎﻩ ﺷﺪﻩ ﺍﺳﺖ، ﺍﻣﺎ ﻧﻤﯽﺗﻮﺍﻥ ﺍﺯ ﺗﺼﻮﺭ ﺍﯾﻨﻜﻪ ﯾﮏ ﻗﺮﻥ ﭘﯿﺶ ﻟﻨﯿﻦ ﭘﯿﺸﺎﭘﯿﺶ ﮊﯾﮋﮎ ﺭﺍ ﺧﻮﺍﻧﺪﻩ، ﻭ ﺍﺯ ﻗﺒﻞ، ﺑﻪ ﺳﺮﺯﻧﺶﻫﺎﯼ ﻣﺘﻌﺪﺩ ﻭﯼ ﻋﻠﯿﻪ ﭼﺮﺧﺶ ﻣﺎﺭﮐﺴﯿﺴﻢ ﻣﻌﺎﺻﺮ ﺑﻪ ﺳﻮﯼ ﺍﺳﭙﯿﻨﻮﺯﺍ ﭘﺎﺳﺦ ﺩﺍﺩﻩ ﺍﺳﺖ، ﺍﺟﺘﻨﺎﺏ ﮐﺮﺩ. ﺩﺭﺩﻓﺘﺮﻫﺎﯼ ﻓﻠﺴﻔﯽ ، ﻟﻨﯿﻦ ﺑﻪ ﮔﺰﯾﺪﻩﻫﺎﯾﯽ ﺍﺯ ﮐﺘﺎﺏ ﻭﻻﺩﯾﻤﯿﺮ ﻣﯿﺨﺎﺋﯿﻠﻮﯾﭻﺷﻮﻟﯿﺎﺗﯿﮑﻮﻑ ﺗﻮﺟﯿﻪ ﺳﺮﻣﺎﯾﻪﺩﺍﺭﯼ ﺩﺭﻓﻠﺴﻔﻪ ﺍﺭﻭﭘﺎﯼ ﻏﺮﺑﯽ (8091)، ﺑﺮﻣﯽﺧﻮﺭﯾﻢ. ﺩﺭ ﺁﻧﭽﻪ ﺁﻥ ﺯﻣﺎﻥ ﺁﺷﮑﺎﺭﺍ ﯾﮏ ﺗﺎﺭﯾﺦ ﺟﺪﯼ ﻣﺎﺭﮐﺴﯿﺴﺘﯽ ﺍﺯ ﻓﻠﺴﻔﻪ ﺩﺍﻧﺴﺘﻪ ﻣﯽﺷﺪ، ﺷﻮﻟﯿﺎﺗﯿﮑﻮﻑ ﺍﺩﻋﺎ ﮐﺮﺩﻩ ﺑﻮﺩ ﮐﻪ «ﻭﻗﺘﯽ ﺍﺳﭙﯿﻨﻮﺯﺍ ﺩﺭﮔﺬﺷﺖ، ﭼﻨﺎﻥﮐﻪ ﻣﺸﻬﻮﺭ ﺍﺳﺖ، ﻧﺨﺒﮕﺎﻥ ﺑﻮﺭﮊﻭﺍﺯﯼ ﻫﻠﻨﺪ ﮐﺒﮑﺒﻪ ﻭ ﺩﺑﺪﺑﻪﯼ ﻓﺮﺍﻭﺍﻥ، ﻧﻌﺶﮐﺶﻫﺎﯾﯽ ﺭﺍ ﮐﻪ ﺟﺴﺪ ﺍﻭ ﺭﺍ ﺣﻤﻞ ﻣﯽﮐﺮﺩﻧﺪ، ﻫﻤﺮﺍﻫﯽ ﻣﯽﮐﺮﺩﻧﺪ. ﻭ ﺍﮔﺮ ﺍﺯ ﻧﺰﺩﯾﮏ ﺑﺎ ﺣﻠﻘﻪﯼ ﺁﺷﻨﺎﯾﺎﻥ ﻭ ﻃﺮﻑﻫﺎﯼ ...ﻣﮑﺎﺗﺒﻪﯼ ﻭﯼ ﺁﺷﻨﺎ ﺷﻮﯾﻢ، ﺑﺎﺯﻫﻢ ﺑﺎ ﻧﺨﺒﮕﺎﻥ ﺑﻮﺭﮊﻭﺍﺯﯼ ﻧﻪ ﺗﻨﻬﺎ ﺩﺭ ﻫﻠﻨﺪ ﺑﻠﮑﻪ ﮐﻞ ﺟﻬﺎﻥ ﺭﻭﺑﺮﻭ ﻣﯽﺷﻮﯾﻢ ﺑﻮﺭﮊﻭﺍﺯﯼ ﺑﻪ ﺍﺳﭙﯿﻨﻮﺯﺍ، ﺗﺮﺍﻧﻪﺳﺮﺍﯼ ﺧﻮﺩ ﺍﺣﺘﺮﺍﻡ ﻣﯽﮔﺬﺍﺷﺖ. ﺩﺭﮎ ﺍﺳﭙﯿﻨﻮﺯﺍ ﺍﺯ ﺟﻬﺎﻥ، ﺗﺮﺍﻧﻪﯼ ﺳﺮﻣﺎﯾﻪﯼ ﭘﯿﺮﻭﺯﻣﻨﺪ ﺍﺳﺖ، ﺳﺮﻣﺎﯾﻪﯼ ﺗﻤﺎﻡﻋﯿﺎﺭ ﻭ ﮐﺎﻣﻼً ﻣﺘﻤﺮﮐﺰ. ﻫﯿﭻ ﻣﻮﺟﻮﺩﯼ، ﻫﯿﭻ ﭼﯿﺰﯼ ﻭﺟﻮﺩ ﻧﺪﺍﺭﺩ ﮐﻪ ﺟﺪﺍ ﺍﺯ ﺟﻮﻫﺮ ﻭﺍﺣﺪ ﺑﺎﺷﺪ؛ ﺗﻮﻟﯿﺪﮐﻨﻨﺪﮔﺎﻥ ﺟﺪﺍ ﺍﺯ ﮐﺎﺭﺧﺎﻧﻪﯼ ﺗﻮﻟﯿﺪﯼ ﺑﺰﺭﮔ-ﻤﻘﯿﺎﺱ ﻓﺎﻗﺪ ﻣﻮﺟﻮﺩﯾﺖﺍﻧﺪ..» ﻟﻨﯿﻦ ﺑﻪ ﺍﯾﻦ ﻧﺘﯿﺠﻪﮔﯿﺮﯼ ﻣﻄﻤﺌﻦ ﺷﻮﻟﯿﺎﻭﺗﯿﻮﯾﭻ ﻣﺒﻨﯽ ﺑﺮ ﺍﯾﻨﮑﻪ «ﺑﺮﺩﺍﺷﺖ ﺍﺳﭙﯿﻨﻮﺯﺍ ﺍﺯ ﺟﻬﺎﻥ ﻧﺪﺍﯼ ﺳﺮﻣﺎﯾﻪﯼ ﭘﯿﺮﻭﺯﻣﻨﺪ، ﺳﺮﻣﺎﯾﻪﯼ ﺗﻤﺎﻡﻋﯿﺎﺭ ﻭ ﮐﺎﻣﻼً ﻣﺘﻤﺮﮐﺰ» ﺍﺳﺖ، ﺑﻪ ﻃﺮﺯﯼ ﻧﯿﺶﺩﺍﺭ ﺑﺎ ﯾﮏ ﮐﻠﻤﻪ ﺩﺭ ﺣﺎﺷﯿﻪﯼ ﺩﻓﺘﺮ ﺧﻮﺩ ﭘﺎﺳﺦ ﻣﯽﺩﻫﺪ:«ﮐﻮﺩﮐﺎﻧﻪ» ﮔﻮﯾﯽ ﻟﻨﯿﻦ ﭘﯿﺸﺎﭘﯿﺶ ﺍﯾﻦ ﺍﻇﻬﺎﺭﻧﻈﺮ ﺳﺎﺩﻩﻟﻮﺣﺎﻧﻪﯼ ﮊﯾﮋﮎ ﺭﺍ ﻧﮑﻮﻫﺶ ﻣﯽﻛﻨﺪ ﻛﻪ ﺍﺳﭙﯿﻨﻮﺯﺍ ﻣﻈﻬﺮ «ﺍﯾﺪﺋﻮﻟﻮﮊﯼ ﺳﺮﻣﺎﯾﻪﺩﺍﺭﯼ ﻣﺘﺄﺧﺮ» ﺍﺳﺖ! ﭼﮕﻮﻧﻪ ﻣﺎﺭﮐﺴﯿﺴﺖﻫﺎ ﻣﯽﺗﻮﺍﻧﻨﺪ ﺍﺯ ﺩﻭﮔﺎﻧﻪﯼ ﮐﺎﺫﺏ ﻋﺸﻖ ﻭﺭﺯﯾﺪﻥ ﺑﻪ ﺍﺳﭙﯿﻨﻮﺯﺍ، ﯾﺎ ﻧﻔﺮﺕ ﺍﺯ ﺍﻭ ﺍﺟﺘﻨﺎﺏ ﮐﻨﻨﺪ؟ ﺷﺎﯾﺪ ﺑﺎ ﺗﻼﺵ ﺑﺮﺍﯼ ﺩﺭﮎ ﺍﺳﭙﯿﻨﻮﺯﺍ، ﺑﺎ ﺧﻮﺍﻧﺶِ ﺩﻗﯿﻖ ﻭ ﻣﺴﺌﻮﻻﻧﻪﯼ ﺍﻭ ــ ﻭ ﺍﺗﺨﺎﺫ ﺍﻧﺘﻘﺎﺩﯼ ﺑﺮﺧﯽ ﺍﺯ ﻣﻔﺎﻫﯿﻢ ﺍﻭ ﮊﯾﮋﮎ ﻭ ﺑﺪﯾﻮ ﻋﻠﯿﻪ ﺍﺳﭙﯿﻨﻮﺯﺍ ﮊﯾﮋﮎ ﺩﺭ ﺻﻔﺤﻪﻫﺎﯼ ﻣﺘﻌﺪﺩﯼ ﺍﺯ ﮐﺘﺎﺏ ﺟﺪﯾﺪ ﻭ ﺑﺰﺭﮒ ﺧﻮﺩﮐﻤﺘﺮ ﺍﺯ ﻫﯿﭻ: ﻫﮕﻞ ﻭ ﺳﺎﯾﻪﯼ ﻣﺎﺗﺮﯾﺎﻟﯿﺴﻢ ﺩﯾﺎﻟﮑﺘﯿک ﺍﻧﺘﻘﺎﺩﺍﺕ ﺍﻭﻟﯿﻪ ﺧﻮﺩ ﺍﺯ ﺑﺮﺩﺍﺷﺖ ﻣﺎﺭﮐﺴﯿﺴﺘﯽ ﺍﺯ ﺍﺳﭙﯿﻨﻮﺯﺍ ﺭﺍ ﺑﺎ ﺗﻼﺵ ﺩﺭ ﺟﻬﺖ ﺷﻨﺎﺳﺎﯾﯽ ﻧﻘﻄﻪ ﺩﻗﯿﻘ ﺗﺼﺤﯿﺢ ﻣﯽﮐﻨﺪ ﮐﻪ ﺑﻪ ﺗﺼﻮﺭ ﺍﻭ ﺩﺭ ﺁﻥ «ﺗﻘﺎﺑﻞ ﺑﯿﻦ ﻫﮕﻞ ﻭ ﺍﺳﭙﯿﻨﻮﺯﺍ ﺩﺭِﻧﺎﺏﺗﺮﯾﻦ» ﺷﮑﻞ ﺧﻮﺩ ﻇﺎﻫﺮ ﻣﯽﺷﻮﺩﮊﯾﮋﮎ ﺑﺎ ﻧﺴﺨﻪﯼ ﻟﮑﺎﻧﯽ ﺧﻮﺩ ﺍﺯ ﺷﮑﺎﯾﺖ ﻣﻌﺮﻭﻑ ﻫﮕﻞ ﺁﻏﺎﺯ ﻣﯽﮐﻨﺪ: »ﻣﻄﻠﻖ ﺍﺳﭙﯿﻨﻮﺯﺍ، ﺟﻮﻫﺮﯼ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺳﻮﺑﮋﮐﺘﯿﻮﺷﺪﻧﯽ ﺑﯿﺎﻥ ﻣﯽﮐﻨﺪ.« ﺳﭙﺲ ﮊﯾﮋﮎpoint quilting) ﺩﺭ ﺻﻔﺎﺕ ﻭ ﺣﺎﻻﺗﺶ ﺑﺪﻭﻥ ﻧﻘﻄﻪﯼ ﺁﺟﯿﺪﻧﯽﺑﻪ ﻣﺤﺪﻭﺩﯾﺖﻫﺎﯼ ﺁﻧﭽﻪ ﮔﺰﺍﺭﻩﯼ ﻣﺸﻬﻮﺭ ﺍﺳﭙﯿﻨﻮﺯﺍ ﻣﯽﺧﻮﺍﻧﺪ، ﯾﻌﻨﯽ »ﻫﺮ ﺗﻌﯿﻨﯽ، ﻧﻔﯽ ﺍﺳﺖ«، ﺍﺷﺎﺭﻩ ﻣﯽﮐﻨﺪ ﮐﻪ »ﺑﻪ ﻇﺎﻫﺮ ﻫﮕﻠﯽ ﺍﺳﺖ« ﺍﻣﺎ ﺩﺭﻭﺍﻗﻊ »ﺿﺪﻫﮕﻠﯽ ﺍﺳﺘ«؛ ﺩﺭﺣﺎﻟﯽﮐﻪ ﺩﻭ ﺭﺍﻩ ﻣﻤﮑﻦ ﺑﺮﺍﯼ ﺩﺭﮎ ﭼﯿﺴﺘﯽ ﻭ ﻧﺤﻮﻩﯼﺁﻧﭽﻪ ﻧﻔﯽﺷﺪﻩ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺭﺩ. ﺍﺯ ﯾﮏ ﻃﺮﻑ، »ﺍﮔﺮ ﻧﻔﯽ ﺑﻪ ﺧﻮﺩ ﻣﻄﻠﻖ ﺍﺭﺟﺎﻉ ﺩﻫﺪ، ﺑﯿﺎﻧﮕﺮ ﻧﮑﺘﻪﺍﯼ ﻣﻨﻔﯿ-ﺎﻻﻫﯿﺎﺗﯽﺍﺳﺖ: ﻫﺮ ﺗﻌﯿﻦ ﻣﺜﺒﺘﯽ ﺍﺯ ﻣﻄﻠﻖ، ﻫﺮ ﻣﺤﻤﻮﻟﯽ ﮐﻪ ﻣﺎ ﺑﺮ ﺁﻥ ﺣﻤﻞ ﻣﯽﮐﻨﯿﻢ، ﻧﺎﺑﺴﻨﺪﻩ ﺍﺳﺖ. @Kajhnegaristan 318 views12:51
