Get Mystery Box with random crypto!

افــــــق رویـــــداد

لوگوی کانال تلگرام ofoghroydad — افــــــق رویـــــداد ا
لوگوی کانال تلگرام ofoghroydad — افــــــق رویـــــداد
آدرس کانال: @ofoghroydad
دسته بندی ها: دستهبندی نشده
زبان: فارسی
مشترکین: 15.40K
توضیحات از کانال

#زن_زندگی_آزادی
صفحه رسمی کانال افق رویداد
تاسیس ۲۰۱۵
کانال دیگر ما:
@ofoghroydadd
گروه علمی افق رویداد برای بحث:
https://t.me/ -f-gMUIVkXk4ZjA0
آرشیو مستند و کلیپ علمی و کتاب:
@ofoghmostanad

Ratings & Reviews

1.00

3 reviews

Reviews can be left only by registered users. All reviews are moderated by admins.

5 stars

0

4 stars

0

3 stars

0

2 stars

0

1 stars

3


آخرین پیام ها 3

2023-06-09 23:04:38 از خود بپرسید، کجای ادیان گفته اند انسان های کافر، مرتد، مشرک، بی دین، بیخدا و مخالف را بکشیم و آزار دهیم و محروم کنیم و یا زندانی کنیم؟

و کجای بیخدایی گفته همنوع خود را یا خداباوران و مذهبی ها را بکشیم و آزار کنیم؟

پاسخ مشخص است، به ترتیب همه جا و هیچ جا

دین فرد را ملزم به کارهای اشتباه میکند، بیخدایی فقط میگوید عدم باور به وجود خدا و دیگر هیچ‌ چیز


اینکه یک بیخدا حتی با پرچمی که رویش نوشته همه خداباوران باید بمیرند، جنایت میکند ارتباطی به بیخدایی ندارد، چون بیخدایی چنین نگفته، بلکه باورهای شخصی نظیر آنتی دین و آنتی خدا و فاشیستی او را به اینجا رسانده.
اما اینکه دینداری میگوید همه کافر ها باید بمیرد و در عمل هم میکشد، در جای جای دین ها گفته شده(نپرسید کجا، خودمان را مسخره کنیم).

دین شما را به چیزهایی ملزم میکند، دستور میدهد، بیخدایی فقط یعنی عدم باور به وجود خدا. نه دستوری نه فرمانی نه هیچی

اینکه یک بیخدا فاشیست و یا تروریست شد یا دانشمند و خیّر و نیکوکار شد و همه دنیا را نان داد، هیچ ربطی به خود بیخدایی ندارد.

کار خوب یا بد کردن ارتباطی به بیخدا بودن یا نبودن ندارد
کار بد و خوب کردن ارتباط تنگاتنگی با دین‌دار بودن دارد.

ما میبینیم که این ادیان بسته به ایمان فرد، فرد خوب را بد میکنند، یا یک جانی خفته پروش میدهند، که کافیست تحریک شود، البته اگر ایمان داشته باشد، باور کافی نیست. اکثرا ایمان ندارند.

عدم باور به وجود خدا، فقط همین. دیگر هیچ چیزی نمیگوید، نه کتابی دارد، نه دین است نه مکتب است نه ایدئولوژی است؛ چون حتی در وهله نخست باور به عدم وجود هم نیست، بلکه عدم باور به وجود است.

همچنین بیخدا وجود دارد، اما بیخدایی یا خداناباوری در زندگی و عمل وجود ندارد، (تفاوت آتئیست و آتئیسم) درست همانطور که کیمیاگری‌ناباوری یا جادوگر‌ی‌ناباوری یا اسب تک شاخ با دامن گلگلی ناباوری، وجود ندارد در عمل.

این شما هستید که عجیبید، این شما هستید که به یک چیزی در آن بالا باور دارید، شما نیاز به اسم و برچسب دارید، ما انسانهای معمولی هستیم و هرگز نگفته ایم به یک چیزی در آن بالا باور داریم. فقط برای تفکیک فلسفی در روی کاغذ هست که از کلمه بیخدایی استفاده میشود، در عمل ما صرفا عادی هستیم برخلاف شما که عادی نیستید به یک چیزهای عجیب و غریبی باور دارید که حتی خودتان هم به درستی نمیدانید چیستند.

از نظر اخلاق :

از خود بپرسید شخصی که به خاطر ترس از خدا یا جهنم و یا رضایت خدا و شوق بهشت و حوری کار نیک میکند کارش ارزشمندتر است،
یا شخص بی‌دینی که کار نیک میکند بدون آنکه به این چیز ها باور داشته باشد.

کار نیک کردن، کار نیک کردن است، یک نتیجه برابر دارد، اما اگر قرار باشد ذات ماجرا و نیت را از نگر اخلاقی بررسی کنیم، قطعا دومی با ارزش تر است.

سام آریامنش

@ofoghroydad
886 viewsedited  20:04
باز کردن / نظر دهید
2023-06-09 16:37:16
خدا؟ منم‌ مارگارت یا, خدایا اونجایی؟ منم, مارگارت
فیلم خوبی هست و پیشنهاد میکنم ببینید.

@ofoghroydad

Are You There God? It’s Me, Margaret 2023


در همین زمینه معرفی میکنم:

کتاب اِل، دخترک انسان گرا

کتاب غبار ستاره ۴ جلد( ترغیب به علم دوستی برای کودکان)

کتاب بچه ها از کجا میان؟(آموزش تصویری برای اشنایی بچه ها با اندام جنسیشان و تفاوتهای دوجنس)

کتاب تربیت آزاد اندیشان(راهنمای کاربردی برای پرورش کودکان فارغ از اصول مذهبی)
1.3K viewsedited  13:37
باز کردن / نظر دهید
2023-06-09 14:02:23 چرا ناسا از خودکار و مداد معمولی برای نوشتن در فضا استفاده نمیکند؟


یک داستان بسیار ماندگار در مورد مسابقه فضایی اواسط قرن بیستم وجود دارد که درباره توسعه قلم فضایی است.

هنگامی که انسان ها برای اولین بار در دهه 1960 سطح زمین را به مقصد محیط بی وزن فضا ترک کردند، به سرعت دریافتند که قلم های توپی طراحی شده برای محیط گرانشی زمین در فضا چندان مؤثر نیستند. آیا تا به حال سعی کرده اید با استفاده از یک خودکار ارزان قیمت روی یک سطح عمودی بنویسید؟ خیلی خوب پیش نمی رود، نه؟

طبق یک افسانه، ناسا میلیون‌ها دلار برای توسعه قلم توپی که می‌تواند در محیط ریزگرانش کار کند، هزینه کرد ولی فضانوردان روسی ظاهراً با استفاده از مدادهای گرافیتی این مشکل را دور زدند!

این یک حکایت سرگرم‌کننده است و دهه‌هاست که در صندوق‌های ایمیل افراد پیش از ظهور رسانه‌های اجتماعی می‌چرخد. فقط یک مشکل بزرگ وجود دارد : اکثر این داستان، نادرست است...

ادامه این نوشته

ترجمه: سام آریامنش
@ofoghroydad
1.4K views11:02
باز کردن / نظر دهید
2023-06-08 12:11:01 قسمت دوم پست کوانتوم

آزمایش گربه شرودینگر در دنیای واقعی به شرح زیر انجام می‌شود:

به محض این که اتم رادیواکتیو با شمارنده گایگر تعامل می‌کند از یک حالت "واپاشی/عدم واپاشی" به یک حالت قطعی سقوط می‌کند. شمارنده گایگر قطعاً فعال می‌شود و گربه قطعاً کشته می‌شود، یا شمارنده گایگر قطعاً روشن نمی‌شود و گربه قطعاً زنده است، اما واضح است که هر دو حالت اتفاق نمی‌افتد.

به طور خلاصه فروپاشی حالت کوانتومی فقط توسط ناظران آگاه انجام نمی‌شود و آزمایش گربه شرودینگر فقط یک ابزار آموزشی بود که سعی شده با کاهش تصور ناظر به پوچی، این واقعیت را آشکارتر کند. متأسفانه، بسیاری از نویسندگان علوم عامه پسند در روزگار ما همچنان این تصور غلط را منتشر می‌کنند که یک حالت کوانتومی (و بنابراین خود واقعیت) توسط ناظران آگاه تعیین می‌شود. آن‌ها از این ادعای غلط به عنوان سکوی پرش در بحث‌های غیر اساسی و غیرعلمی درباره ماهیت واقعیت، آگاهی و حتی عرفان شرقی استفاده می‌کنند.
از نظر آن‌ها گربه شرودینگر نشانه نقض ادعاهای آن‌ها نیست، بلکه اثبات این است که جهان به همان اندازه که آن‌ها ادعا می کنند پوچ است. به بیانی دیگر می‌توان گفت چنین نویسندگان یا متفکرانی یا مفهوم گربه شرودینگر را اشتباه درک کرده‌اند یا عمداً از آن برای بالا بردن فروش کتاب خود استفاده می‌کنند.

با فرض اینکه با ازمایش دو شکاف آشنا هستید، این آزمایش، یک موضوع را کاملاً روشن می‌کند و آن موضوع این است که عمل مشاهده یک سیستم کوانتومی می‌تواند در واقع نتیجه را بسیار تغییر دهد.
اما این موضوع مانند بیشتر کشفیات در فیزیک، فقط سوالات بیشتری را ایجاد می‌کند. برای مثال ۱. تحت چه شرایطی نتیجه مشاهده تغییر می‌کند؟۲. منظور از مشاهده چیست؟ ۳. و آیا نیاز است که حتماً یک انسان مشاهده گر باشد یا اندازه گیری ابزار غیر زنده نیز کافی است؟ این‌ها همه سوالات درست و خوبی بودند و این سوالات دقیقاً در مورد این گونه مسائل بود که باعث شد اروین شرودینگر پارادوکس معروف گربه خود را تدوین و منتشر کند. و نتیجه آزمایش گربه برای سوال سوم چه بود؟ خیر، لزومی ندارد مشاهده‌گر انسان باشد، انسان هم یک دستگاه اندازه‌گیری کننده است مثل سایر دستگاه ها و هیچ ارتباطی با آگاه بودن یا نبودن مشاهده گر ندارد.

تکرار میکنم هیچ گونه ارتباطی بین آگاهی و انسان و آزمایش دو شکاف و یا آزمایش گزینش تاخیری جان ویلر که شکل پیشرفته تر این آزمایش است وجود ندارد، مشاهده گر خواه چشم و مغز انسان(به عنوان یک دستگاه اندازه گیری) باشد خواه انواع دتکتور ها، یک تداخل عمل ماکرو در میکرو محسوب میشود پس فرو میریزد. هر آنچه در این زمینه_یعنی ارتباط داشتن آگاهی و ذهن و روح انسان با این آزمایش به شما گفتند_ بدانید یا صرفا نظر شخصی است یا یک کج فهمی و سوبرداشت یا کلاهبرداری در کار است یا صرفا فردی عرفانی یا مذهبی است که قصدش این بوده تا با سو استفاده از آزمایش دوشکاف مثلا خدایش را اثبات کند(مثل برهان آگاهی برتر)! حال میخواهد انیشتین باشد یا هایزنبرگ یا خود جان ویلر. نظر شخصی دانشمندان در این زمینه ارتباطی به خود علم ندارد.

چنین برداشتهای ناشیانه ای باعث نتیجه گیری های بسیار نادرست و شبه علم مثل "آگاهی علت فرورویزش موج"، "وجود جهان محصول ذهن است"، "عرفان حلقه، مولانا و کوانتوم، شعور آب" و سایر از این دست مطالب ضد علم و شبه علم شده است.

Despite the "observer effect" in the double-slit experiment being caused by the presence of an electronic detector, the experiment's results have been interpreted by some to suggest that a conscious mind can directly affect reality.[3] However, the need for the "observer" to be conscious is not supported by scientific research, and has been pointed out as a misconception rooted in a poor understanding of the quantum wave function ψ and the quantum measurement process.[4][5][6]
علیرغم وجود "اثر مشاهده گر" در آزمایش دو شکافی که به دلیل وجود آشکارساز الکترونیکی ایجاد می شود، نتایج آزمایش توسط برخی تفسیر شده است به اینکه ذهن خودآگاه می تواند مستقیماً بر واقعیت تأثیر بگذارد.  با این حال، نیاز به هوشمند بودن(یا آگاهی داشتن) "مشاهده گر" توسط تحقیقات علمی پشتیبانی نمی شود، و به عنوان یک تصور اشتباه که ریشه در درک ضعیف تابع موج کوانتومی ψ و فرآیند اندازه گیری کوانتومی دارد، شناخته شده است.

.

برای مطالعه بیشتر از این برداشت های نادرست این مطلب را از عرفان کسرایی پژوهشگر مطالعات علم و فناوری در دانشگاه کاسل آلمان مطالعه کنید؛
همچنین اینجا

بخشی از این متن نوشته آقای باسم غیور دکترای تخصصی فیزیک بود.

@ofoghroydadd

قسمت اول
1.7K viewsedited  09:11
باز کردن / نظر دهید
2023-06-08 03:10:26
توضیح کرم‌چاله‌ها – درهم‌شکستن فضازمان

آیا کرم‌چاله‌ها واقعی هستند، یا جادویی پنهان شده در پس فیزیک و ریاضیات؟ اگر واقعی هستند، چطور کار می‌کنند و کجا می‌توانیم پیدایشان کنیم؟

(از ویدئوهای قدیمی‌تر که عزیزی زحمت زیرنویسش رو در یوتوب کشیده، ولی منتشر نشده بود.)

@ofoghroydad
1.7K viewsedited  00:10
باز کردن / نظر دهید
2023-06-07 23:24:02 چرا اگر یک نفر میاد میگه من در زمینه مثلا فیزیک تخصص دارم، و بعدا کلی فرمول در بحثهاش استفاده میکنه و اصلا بعدا مدرک دانشگاه نشون میده تصور میکنید اون شخص فیزیک رو میفهمه؟
دوستان! فهمیدن فیزیک با مدرک داشتن و میلیون ها فرمول نویسی در پاسخگویی به مردم فرق میکنه.

لازمه فهمیدن فیزیک، اول فهمیدن فلسفه علم و فلسفه‌ی فیزیک هست. بدون این ها آن شخص استاد دانشگاه یا پروفسور فلان جا فقط فیزیک رو بلده، اما اینکه میفهمه یا نمیفهمه معنای این چیزهایی که میگه چیه،  باید به صورت مجزا مشخص بشه.

وقتی چند سال به فلان لیسانسه و یا دکترای فیزیک اعتماد کردید به سبب اینکه بهتون ثابت کرده فیزیک رو بلده اما در انتها یک روز میاد مینویسه جهان وجود ندارد یا مینویسه ذرات اگاهی دارند یا مینویسه وجود جهان و چیزها محصول اگاهی انسان (۲۵۰ هزار ساله) است  یا فرق فرضیه و نظریه و انواع تعریف مدل ها رو نمیفهمه و مثلا میاد به رد نظریه تکامل در فضای مجازی میپردازه، یا میگه آقا مدل بیگ بنگ کاملا اشتباهه میگه مکانیک کوانتومی چرنده، حال اونکه رشته اش بوده و مدرک گرفته(اما چون نمیفهمه نظریه علمی چیه منکر صحت و راستی اونچه هست که مدرکش رو گرفته)، یا روش علمی رو نمیفهمه، به چندین شبه علم باور داره که هیچ به صورت سیستماتیک ترویجشون هم میده و یا مثلا به شدت به سوگیری های شناختی دچاره، هنوز انسان مرکزی فکر میکنه، هنوز میگه چون انیشتین گفته چون هایزنبرگ گفته جون هاوکینگ گفته پس درسته!

اقا ما فیزیکدان های زمین تخت گرا داریم. متخصص مغز و اعصاب روح باور داریم! آقا پروفسور هاروارد و استنفورد میان میگن موجودات فرازمینی بین‌ما زندگی میکنند. اقا استاد فیزیک در کانادا میگه منشا همه چیز روح و اگاهی ماست! آقا مدرک دانشگاهی داشتن نه کافیه نه الزاما نیازه نه الزاما نشان از درست گویی.

این اشخاص نمیفهمند، فقط مدرک دانشگاهی دارند.

خواهش میکنم بین شخصی که مدرک دانشگاهی داره ولی علم و فلسفه‌ی داده های علمی رشته اش رو نمیفهمه با شخصی که مدرک دانشگاهی داره (یا نداره)، ولی فلسفه داده های علمی اون رشته رو میفهمه و روش علم یا متد علم رو میفهمه تفکیک قائل بشید و به دومی تکیه کنید‌.

کسی که مدرک داره اما رشته اش و فلسفه‌ی داده های علمی تایید شده‌ی رشته اش رو نمیفهمه بستر داشتن باورهای اشتباه و غلط و شبه علمی و ناشیانه رو برای خودش فراهم کرده و نباید به چنین شخصی تکیه کرد.

داده های تخصصی علمی به درد مردم نمیخوره، به درد دانشجو میخوره برای رشته اش و برای شغلش
دانشگاه اون بیرونه، نه توی تلگرام

ما در قالب کانالها و گروه های علمی دور هم جمع شدیم که بدونیم چی درسته چی اشتباهه که جهانبینی خودمون رو بسازیم. دنبال معادلاتی که منجر به اثبات نسبیت خاص میشه هستید؟ برید دانشگاه.

اخه معادلاتی که منجر به اون فرمول نهایی نسبیت خاص میشه دقیقا به چه درد شمای کارمند نانوا راننده وکیل و .. میخوره. شما خود نسبیت عام رو میخواین که چیه و فلسفه اش چیه چی میگه این نظریه علمی. اینه که جهانبینی شما رو میسازه.
فرمول ها و تخصصی ها بدرد دانشجوی اون رشته میخوره که پیشنهاد میکنیم از توی دانشگاه کسب کنه نه تلگرام.

چی باید گفت به کسی که ثابت کرده پزشکه اما هنوز  طبع گرم و سرد و بلعم و سودا ترویج میده؟

چی باید گفت به کسی که مدرک لیسانس یا فوق یا دکترای فیزیک خودش رو نشون داده ولی میگه نسبیت عام چرنده یا میگه وجود جهان نتیجه اگاهی انسان چند صد هزار ساله است؟ یا میگه ذرات اگاهی دارند و میگه این پشت من رو میلرزونه.

چی باید گفت به زیست شناس و جانور شناسی که مدرک دانشگاهی خودش رو نشون داده به ما، ولی میگه تکامل چرنده، و به صورت سیستماتیک بر علیه اش مطلب ترویج میده. یا میگه انسان و شامپانزه میمون نیست یا میگه پرندگان ارتباطی با دایناسور ها ندارند و..

چی باید گفت به جراح و یا متخصص مغز و اعصابی که میگه گرایش جنسی همجنسگرایی اشکالی در مغز اون شخص است  و یا مغز زن و مرد فرق ندارد و یا روح وجود دارد و..

چی باید گفت به اینها؟ هیچی

اشکال از شماست، از مردمه، که تصور میکنند هرکسی مدرک دانشگاهی داشت پس قطعا کارش درسته.

محض رضای تکامل، اگر میخواهیم چیزی یاد بگیریم، لطفا و خواهشا با متد علمی و اینکه علم‌ چطور کار میکند، مدل چیه، فرضیه چیه، چرا نظر شخصی نمیتونه توی علم‌ جایگاهی داشته باشه، چرا نظرات شخصی دانشمندان نباید مبنای باور و عدم باور ما باشند، اعتبار نظریه علمی؟ تکرار پذیری دیگه چیه؟ فکت علمی چیه، حقیقت علمی چیه، ابطال پذیری چیه، چرا پدیده مدرک گرایی(دانشگاهی) اشتباه هست و  فلسفه علم، فلسفه فیزیک، فلسفه داده ها و نظریه های علمی چیه، شبه علم چیه ،ضد علم چیه، غیر علمی چیه، چه چیزی را چطور باور کنیم، چطور شایعات رو تشحیص بدیم، اصول منطق چیه؟ چطور استدلال کنیم؟مغلطه و سفسطه چیه؟ برهان چیه؟  با اینها شروع کنیم.

سام
1.8K viewsedited  20:24
باز کردن / نظر دهید
2023-06-07 20:59:17 کوانتوم چیست؟

کوانتوم (از کوانتا) کوچکترین واحد گسسته یک پدیده است. مثلاً یک کوانتوم نور یک فوتون است و یک کوانتوم الکتریسیته یک الکترون است.

کوانتوم در لاتین به معنای "یک مقدار" یا "چه‌مقدار؟" است.

اگر چیزی قابل اندازه‌گیری(quantifiable) باشد، می‌توان آن را اندازه‌گیری(measurement) کرد.


کوانتوم در فیزیک چیست؟

استفاده امروزی از کوانتوم در فیزیک توسط ماکس پلانک در سال 1901 ابداع شد. او سعی داشت تابش جسم سیاه و چگونگی تغییر رنگ اجسام پس از گرم شدن را توضیح دهد.
او به جای این که فرض کند انرژی در یک موج ثابت منتشر می شود، این گونه مطرح کرد که انرژی در بسته ها یا بسته های مجزا منتشر می شود که کوانتای انرژی نامیده می شدند. این منجر به کشف ثابت پلانک شد که یک واحد جهانی اساسی است.

ثابت پلانک به صورت h نشان داده می شود و انرژی یک فوتون را به فرکانس فوتون مرتبط می کند. واحدهای بیشتری از ثابت پلانک مشتق شدند: طول پلانک و زمان پلانک که کوتاه ترین واحد معنی دار فاصله و کوتاه ترین واحد معنی دار زمان را توصیف می کنند.
برای هر چیز کوچکتر، اصل عدم قطعیت ورنر هایزنبرگ اندازه گیری را بی معنی می کند.

کشف کوانتوم و ماهیت کوانتومی ذرات زیراتمی منجر به انقلابی در فیزیک شد. همه اینها به نظریه کوانتومی یا مکانیک کوانتومی تبدیل شدند.

نظریه کوانتومی رفتار ذرات میکروسکوپی را توصیف می کند.
نظریه نسبیت آلبرت اینشتین رفتار اشیاء ماکروسکوپی را توصیف می کند.
این دو نظریه زیربنای فیزیک مدرن هستند.

متأسفانه، این دو تا نظریه سرسازگاری با هم ندارند و با حوزه های مختلفی سروکار دارند و فیزیکدانان را به دنبال "یک نظریه به اصطلاح یکپارچه درباره همه چیز" میکشانند.

ذرات زیر اتمی به شیوه‌ای رفتار می‌کنند که غیرمعمول است. همانطور که در آزمایش دو شکاف نشان داده شده است، یک کوانتوم تک فوتونِ نور می تواند به طور همزمان از دو شکاف در یک قطعه ماده عبور کند. گربه شرودینگر یک آزمایش فکری معروف است که یک ذره کوانتومی را در برهم نهی، یا حالتی که شکل موج احتمال فروپاشی نکرده است، توصیف می‌کند. ذرات همچنین می توانند به صورت کوانتومی در هم بپیچند و تنیده شوند و با هم برهمکنش داشته باشند.

در نظریه کوانتوم، ذرات کوانتومی می‌توانند همزمان در حالت ترکیبی از حالت‌ها وجود داشته باشند و در اثر تعامل با ذرات دیگر به یک حالت واحد فرو ریزند.

برخی از دانشمندان در آن زمان که نظریه کوانتوم در حال توسعه بود یعنی دهه 1930، از علم به حوزه فلسفه وارد شدند و اظهار کردند که ذرات کوانتومی تنها در صورت مشاهده توسط یک ناظر آگاه به یک حالت فرو می‌ریزند. شرودینگر این مفهوم را پوچ دانست و آزمایش فکری خود را برای روشن ساختن نتیجه پوچ و منطقی چنین ادعاهایی ابداع کرد.

در آزمایش فکری شرودینگر شما گربه‌ای را در جعبه‌ای با مقدار کمی ماده رادیواکتیو قرار می‌دهید. هنگامی که ماده رادیواکتیو واپاشی می‌کند شمارنده گایگر را فعال می‌کند که باعث انتشار سم یا انفجار می‌شود که در نتیجه گربه را می‌کشد. در حال حاضر واپاشی ماده رادیواکتیو تحت قوانین مکانیک کوانتومی اداره می‌شود. این بدان معنی است که اتم در حالت ترکیبی بین واپاشی و عدم واپاشی قرار دارد. اگر ایده مبتنی بر ناظر را در این مورد به کار ببریم، هیچ ناظر آگاهی وجود ندارد زیرا همه چیز در یک جعبه مهر و موم شده است. بنابراین کل سیستم به عنوان ترکیبی از دو احتمال باقی می‌ماند. گربه به طور همزمان مرده و زنده است. از آنجا که وجود گربه‌ای که همزمان مرده و زنده است پوچ است و در دنیای ما اتفاق نمی‌افتد این آزمایش فکری نشان می‌دهد که فروپاشی عملکرد موجی کوانتوم فقط به دلیل وجود ناظر آگاه نیست.
اینشتین نیز با ایده ناظر به همین مشکل برخورد کرد و به شرودینگر برای تصویر سازی هوشمندانه‌اش تبریک گفت. از آن زمان شواهد زیادی وجود دارد که نشان می دهد فروپاشی عملکرد موجی تنها توسط ناظران آگاه انجام نمی‌شود. در حقیقت، هر فعل و انفعالی(هرگونه تداخل عملی ) که با یک ذره کوانتومی ایجاد شود، می‌تواند حالتش را از بین ببرد. ناظر هرچیزی هست که این تداخل را انجام‌ دهد،از شبکیه چشم انسان گرفته تا ابزار اندازه گیری مثل دتکتور و هر چیزی که اندازه گیری میکند نه فقط شبکیه چشم‌ ما. شبکیه چشم ما یکی از بینهایت ناظر است، که عمل اندازه گیری را انجام‌ میدهد؛ در نتیجه این‌ اتفاق هیچ ارتباطی با آگاه بودن یا نبودن ندارد. سو برداشت از همین آزمایشات مثل آزمایش دو شکاف، باعث شده تا کلاشان و کلاهبرداران کتابها بنویسند با عنوانهایی مثل کوانتوم و مولانا، کسب آرامش با کوانتوم، روانشناسی و کوانتوم یا آگاهی کوانتومی! تمامی این‌ موارد نه تنها غیر علمی هستند بلکه همزمان ضد علمی و شبه علم هستند و مردود و مکروه و مذموم.

قسمت دوم به زودی


@ofoghroydad
1.7K viewsedited  17:59
باز کردن / نظر دهید
2023-06-07 17:58:35 شاید یکی از تفاوت های ما با دنیا: خطوط قرمز در جنگ یا همان جوانمردی و شرافت در جنگ

مرتبا ویدئوهایی میبینیم از جنایت های وحشتناک از سربازان اوکراینی و روسی علیه هم. و این سوال پیش می اید که مگر قرار نبود به حکم اموزش و پرورش و حقوق انسانی و همنوع دوستی مثل مرد جنگ کنیم و شرافت و جوانمردی در جنگ داشته باشیم؟ خطوط قرمزی داشته باشیم؟  ما گزارش های تایید شده ای از جنایت ها و انبوهی از تجاوز های جنسی آمریکایی ها در ویتنام هم داریم. به نظر می اید اروپایی ها و امریکایی ها در طول این قرن گذشته واقعا شرافتی در جنگ نداشته اند. شلیک مستقیم به اسرا، شاشیدن روی جنازه ها، با تانک از روی زنده و مرده همدیگر رد شدن و کارهای دیگر. فقط برای یک چیز: تفریح

اما مسلمانان خاورمیانه چطور؟ خب داعش و طالبان و جنگ عراق علیه ایران. لزومی ندارد در مورد داعش و طالبان سرچ کنیم. اما دوستانی که عراقی ها را برادر خود میدانند آیا فراموش کرده اند که همین عراقی ها در همین ۴ دهه پیش به صد ها زن ایرانی تجاوز کردند؟ ایا فراموش کرده‌اند برای تفریح و خنده به اسرای ایرانی بمب‌ می‌بستند و منفجر میکردند؟ آیا فراموش کرده اید عراقی های مسلمان بعد از اسارت یک خلبان ایرانی دو دستش را به دو جیپ بستند و از هم جدایش کردند؟ بمباران شیمیایی ؟ ویدیوهای اینها هست و احتمالا در گوگل پیدا کنید.

بنابراین مسلمان و مسیحی و خاورمیانه و اروپا ندارد. اینها بویی از شرافت در جنگ نبرده اند.

اما ایرانی ها چه؟ تا بحال شده تحقیق کنید ایرانی ها در جنگ چگونه اند؟ مسلما بازه تحقیق شما باید ۱۰۰ سال اخیر باشد قبل از آن "اقتضای زمانه" حاکم است، چون نه آموزش و پرورشی بوده و نه حقوق انسانی و نه خطوط قرمزی، نمیتوان با حقوق بشر امروزی گذشته دور را چوب زد. پس در این قرنی که گذشت و این ۲۳ سال ایرانی ها هم در جنگ تجاوز میکرده اند؟ با اسرا و مرده و زنده دشمن چنان رفتار میکرده اند که اروپایی ها و مسلمانان خاورمیانه در این چند  دهه هم؟
من واقعا نمیدانم و مطمئن نیستم، اگر نه که واقعا باید گفت شرافت در جنگ و جوانمردی در جنگ، بین ایرانی ها هست و بس. و اگر بله و ما هم مرتکب این اعمال میشده ایم، پس ما هم فرقی با آنها در این زمینه نداریم.
و اما نکته آخر؛ من تصور میکنم اگر در طول این دو دهه اخیر خبری از تجاوز و جنایت و عبور از خطوط قرمز در جنگ از طرف ارتش امریکا و بریتانیا یا فرانسه نبوده علتش احتمالا این هست که زیر ذره بین رسانه آزاد هستند واگرنه شاید باز هم‌ مثل گذشته...!

اما عدم انجام چنین کارهایی از ایرانی ها(البته شاید استناعاتی پیدا کنید در اخر که بعید میدونم اما استثناعات، این ادعای پست را نقض نمیکند) تابع یک جور روحیه است، یک روحیه و منش خاص. شخصا از ایرانی جماعت، احساساتی تر نسبت به همنوع پیدا نکردم. اوج بر خورد اینها با دشمن اسیر شده قفایی زدن بوده است. اما هیچ بعید نیست در طول این یک دهه اخیر این خطوط قرمز از جانب نیروهای ایرانی در خارج از ایران زیر پا گذاشته شده باشد چنانکه میبینیم در داخل مردم خود را تکه تکه میکنند. هر چه باشد اینها دانش اموخته مکتب این سیستم امروزی هستند، اما ایرانی های زمان جنگ عراق دانش اموخته فرهنگ و قصه های مادربزرگ ها و شاهنامه و میرزا و تنگستانی ها، شیرعلی مردانی ها و قشقایی ها و ستارخان ها و مبارزات ایرانی ها علیه استعمار بوده اند، و البته بخشی هم روحیه دوره پهلوی، چون به هر حال آن مردم در جنگ با عراق، در زمان پهلوی رشد کرده بودند و آن ارتش در زمان پهلوی آموزش دیده بود‌ بنابراین به جز شاید استثناعاتی، هیچوقت نشنیده و ندیده ایم که در جنگ ایرانی ها مرتکب کارهایی شوند که سایر خاورمیانه ای ها و اروپایی ها و امریکایی ها (جنوبی شمالی) شده اند و میشوند.
1.8K viewsedited  14:58
باز کردن / نظر دهید
2023-06-07 16:08:35 افــــــق رویـــــداد pinned «مشاهده بکرزایی در کروکودیل برای اولین بار برای اولین بار، دانشمندان با استفاده از یک استراتژی تولید مثلی عجیب که ممکن است ریشه های تکاملی‌اش در عصر دایناسورها باشد، شواهدی پیدا کردند که نشان می دهد کروکودیل های ماده می توانند بدون جفت گیری تخم بگذارند. در…»
13:08
باز کردن / نظر دهید
2023-06-07 16:06:24
Aliasghar Honarmand:
این تصویر کاتلین فولبیگ است که به عنوان «منفورترین قاتل استرالیا» شناخته می‌شد. او به اتهام قتل چهار فرزندش به زندان محکوم شده و بیست سال گذشته را در حبس سپری کرده بود تا اینکه دیروز از زندان آزاد شد!
چون مشخص شد اصلا قاتل نبوده است…
|
فرزندان خانم فولبیگ در سنین مختلف بین ۹ هفتگی تا سه سالگی جان خودشان را از دست دادند و این ظن ایجاد شد که این مادر فرزندان خودش را خفه کرده است. با وجود اصرار بر بی‌گناهی، دادگاه او را به ۴۰ سال زندان محکوم کرد.
|
اما تحقیقات یک دانشمند اسپانیایی با کمک گروهی دیگر از پژوهشگران منجر به کشف یک جهش ژنتیکی به نام CALM2 شد و بعدا مشخص شد حداقل دو فرزند کاتلین فولبیگ بر اثر ایست قلبی ناشی از این جهش جان خودشان را از دست داده‌اند: nature
|
دو کودک دیگر این مادر هم دارای یک جهش دیگر به نام BSN بوده‌اند که از پدر به ارث می‌رسد و این هم یک جهش بالقوه کشنده است.

تصورش را بکنید که هم غم از دست دادن چهار فرزند‌تان را داشته باشید و هم ۲۰ سال به اتهام قتل آنها در زندان باشید…
aahonarmand

تقریبا همه کوت‌های این توییت درباره اینه که چرا کشتن آدم‌ها به عنوان یک نوع مجازات باید حذف بشه:

به همین علت باید مجازات اعدام برداشته بشه
amintsx
سوال می پرسم:
اگر #اعدام شده بود، الان چی می شد؟!!
6462c5c59476464
چرا #نه_به_اعدام؟
چون بعد از ۲۰ سال علم به دادگاه ثابت کرد اشتباه کرده و زنی که منفورترین قاتل استرالیا لقب گرفته بود، اصلا قتلی مرتکب نشده بود. فقط زنی داغدار بود، داغدار چهار طفل کوچکش.
SOmatali
یکی از مهمترین دلایل مخالفت با اعدام، غیر قابل بازگشت بودن آن است. درست است که ۲۰ سال از زندگی اش از بین رفته، ولی بقیه زندگی را می‌توان برگرداند
mmrabbani
فکر کن بعد بیست سال بیای بیرون بری یه پیتزا تو بخوری با سگهای همسایه بازی کنی و ذوق زده پیشرفت تکنولوژی بشی آخرش هم بشینی یه کوکتل در سکوت بزنی. بلی. اینا کارایی بود که ایشون انجام داده . #نه_به_اعدام
Aminkh17

از دلایل نفی مجازات اعدام علاوه بر عادی سازی خشونت میتوان به احتمال غیر قابل علاج خطا در صدور حکم اشاره کرد میان هزار متهم اگر یک بیگناه باشد اولویت نظام قضایی باید کشف و نجات او از اتهامات باشد تا مجازات ۹۹۹ نفر مجرم دیگر
STF1stf1
ما با اجرای قسامه اعدام می‌کنیم!
b62dx

@VahidOnline
1.4K views13:06
باز کردن / نظر دهید